T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: KARAR NO:
2012/25321 2013/10648
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
TEMYİZ EDEN :Taraflar
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 29.06.2012 tarihinde ikame edilmiştir. Davacı davasını anlaşmalı boşanma talepli olarak açmış; ancak; davalı cevap dilekçesinde boşanma hususunda uzlaşma olmadığını, dava dilekçesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Bu suretle davanın çekişmeli hale geldiği (TMK.md.166/1-2), mahkemece 04.09.2012 tarihinde ön incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildiği, ön inceleme için duruşma günü tespit edilerek, bu duruşma günü taraflara bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı koca ve davalı vekili, 04.09.2012 tarihli "ön inceleme" duruşmasına gelmişler, bu oturumda tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlarla ilgili tespit yapılmış ancak dava dilekçesinin HMK 119/1-e, 1-f, 1-g maddesinde yazılı unsurları taşımadığı ve davacının dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kanıtlamaya yarar delil sunamadığı, tahkikatı gerektiren bir husus olmadığı gerekçesiyle dava sübut bulmadığından reddedilmiştir.
Tahkikat, ön incelemede saptanan çekişmeli hususlar üzerinden yürütüleceğine (HMK.md. 140/3) göre mahkemece, taraflara dilekçelerinde dayandıkları, ancak somutlaştırmadıkları delillerini açıklaması, tanık deliline dayanılmakla tanık listesi verilmesi, gösterdikleri tanıkların adı ve soyadı ile adreslerini hangi tanığın hangi vakıaya ilişkin olduğunu içeren dilekçe vermesi için kesin süre verilerek sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeden davanın neticeye bağlanması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, kadının temyiz isteğinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.15.04.2013 (Pzt.)
Başkan Üye Üye Üye Üye
Necdet Gürbüztürk Nail Özkılıç Halim Kayapınar A.İnci Özden İnci Aytaç (Muhalif) (Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olup; davacı 29.6.2012 tarihli dava dilekçesi ile anlaşmalı boşanma talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde herhangi bir vakıaya dayanmamış, delilde bildirmemiştir. Davaya Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca çekişmeli olarak devam edeceğine ilişkin usulüne uygun yapılmış bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Mahkemenin red gerekçesi bu sebeple doğru olup kararın onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyoruz.
Üye Üye
A.İnci Özden İnci Aytaç
10 Temmuz 2013 Çarşamba
9 Temmuz 2013 Salı
T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2013/691 K. 2013/3827 T. 5.3.2013 • KİRA SÖZLEŞMESİNDE BULUNAN MUACCELİYET ŞARTI ( Sözleşme 6098 Sayılı Kanun Yürürlüğe Girmesinden Önce Düzenlenmiş Olsa da Düzenlemelerin Kamu Düzeni İle İlgili Olduğu - Geçersiz Olacağı/Sözlü Kira İlişkisi Olsa da Yine Temerrüt ve Muacceliyet Olgusunun Söz Konusu Olmayacağı )
T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/691
K. 2013/3827
T. 5.3.2013
• KİRA SÖZLEŞMESİNDE BULUNAN MUACCELİYET ŞARTI ( Sözleşme 6098 Sayılı Kanun Yürürlüğe Girmesinden Önce Düzenlenmiş Olsa da Düzenlemelerin Kamu Düzeni İle İlgili Olduğu - Geçersiz Olacağı/Sözlü Kira İlişkisi Olsa da Yine Temerrüt ve Muacceliyet Olgusunun Söz Konusu Olmayacağı )
• MUACCELİYET ŞARTI ( Kira Sözleşmesi 6098 S.K. Yürürlüğe Girmesinden Önce Düzenlenmiş Olsa da Kamu Düzeni Sebebiyle Şartın Geçersiz Olacağı - Kira İlişkisinin Sözlü ya da Yazılı Olmasının Önemi Olmadığı )
• YENİ BORÇLAR KANUNUNDAN ÖNCE DÜZENLENEN KİRA SÖZLEŞMESİNDE MUACCELİYET ŞARTI ( Kamu Düzeni Sebebiyle Geçersiz Olacağı - Yürürlük Yasası Nedeniyle 6098 S.K. Hükümlerinin Temerrüde ve Muacceliyete İlişkin Hükümlerinin Dikkate Alınacağı )
• İTİRAZIN İPTALİ VE TAHLİYE ( Kira Sözleşmesi 6098 S.K. Yürürlüğe Girmesinden Önce Düzenlenmiş Olsa da Kamu Düzeni Sebebiyle Muacceliyet Şartının Geçersiz Olduğu - Davanın Reddi Gerektiği )
• TEMERRÜT VE MUACCELİYET OLGUSU ( 6 Aylık Kira Alacağı Yönünden Temerrüt Olgusunun Gerçekleşmediği - Türk Borçlar Kanunu Uyarınca Sözleşmedeki Muacceliyet Şartının Geçersiz Olacağı/Sözlü Kira İlişkisi Söz Konusu Olsa da Yine Temerrüt ve Muacceliyet Olgusunun Söz Konusu Olmayacağı )
6098/m.315, 346
6101/m.1, 2
ÖZET : Davacı vekili, birinci altı aylık kira parasının zamanında ödemediğinden, sözleşme gereği de ikinci altı aylık kira parasının da muaccel hale geldiğini belirterek başlatılan takibe itirazın iptaline, tahliyeye, inkar tazminatına, imza inkarı nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yazılı sözleşmenin varlığı kabul edilse bile davalıya icra takibinden önce 6098 sy Türk Borçlar Kanunu uyarıca yazılı ihtarname gönderilmediği, davalının 6 aylık kira bedelini icra takip tarihinde yatırmış olduğu, 6 aylık kira alacağı yönünden temerrüt olgusunun gerçekleşmediği, kira sözleşmesinde süresinde ödenmediğinde gelecek 6 ayın kirasının da muaccel olacağı belirtilmekte ve davacı tarafından davaya konu edilmekle beraber 6098 sy Türk Borçlar Kanunu uyarınca sözleşmedeki muacceliyet şartının geçersiz olacağı, sözleşme yasanın yürürlüğe girmesinden önceki tarihte düzenlenmiş olsa da düzenlemelerin kamu düzeni ile ilgili olduğu, T.B.K yürürlük yasası nedeniyle 6098 sy yasa hükümleri temerrüde ve muacceleyete ilişkin hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, sözlü kira ilişkisi söz konusu olsa yine temerrüt ve muacceliyet olgusunun söz konusu olmayacağı değerlendirilmiştir. Davacı dava dilekçesinde taşınmazdan tahliyesini istediği akdin feshini talep etmediği de görülmekte olup mevcut koşullarda davanın reddi gerekmiştir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
SONUÇ : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YEREL MAHKEME İLAMI
T.C.
ADALAR
SULH HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/132 Esas
KARAR NO : 2012/196
Kiralananın Tahliyesi, İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2012
KARAR TARİHİ : 06/12/2012
Mahkememizde görülmekte bulunan Kiralananın Tahliyesi, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davalının 01.05.2010 tarihli sözleşme ile Büyükada 23 Nisan Cad. No:40/7 taşınmazda kiracı olduğunu, 2012 yılı kira bedelinin 16.000 TL ve sözleşme gereği 6 aylık dönenlerle ve ilk 5 gün içinde ödenmesi gerektiğini, 2012 yılı birinci altı aylık kira parasının 05.05.2012 tarihine kadar zamanında ödemediğinden, sözleşme gereği de ikinci altı aylık kira parasının da muaccel hale geldiğini. Bu nedenle Adalar İcra müd. 2012/604 Esas dosyasından 16.000 TL için takip yaptıklarını, davalının 10.07.2012 tarihinde borca ve imzaya haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini. Davalının takip başladıktan sonra ilk 6 aylık 8000 TL kira bedelini hesaba ödemiş olduğunu. Davalının kusurundan dolayı icra takibi başlatıldığından muaccel hale gelen 2. altı aylık kira bedeli 8000 TL ile faiz vekalet ücreti ve icra masraflarıyla 10.921,96 TL borç nedeniyle itirazın iptaline, davalının taşınmazdan tahliyesine, inkar tazminatına, imza inkarı nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili temerrüt koşullarının gerçekleşmediğini, tarafların kira ilişkisinin başlangıcı ve maddi koşulları yönünde mutabık olduğunu, uyuşmazlığın yazılı sözleşme olup olmadığı hususunda olduğunu, 2012 yılı kirasının ödenmiş olduğunu, geç ödeme söz konusu olmadığını, muacceliyet kazanan kira alacağını ve ferilerini kabul etmediklerini likit bir alacağın bulunmadığını davanın kötü niyetli olduğunu belirtip davanın reddini ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Kira Sözleşmesinde: Davacı tarafından sunulan yazılı kira sözleşmesinde ; Taşınmazın Büyükada 23 Nisan caddesi 120 ada 1 parsel kiralayanın Oya Esendal kiracının Rüya Atlı olduğu, mesken olarak kiralandığı, kira başlangıcının 01.05.2010 ve 3 yıllık olduğu. Kira bedelinin her 6 ayın başında ve peşin ödeneceğinin belirtildiği, kira bedelinin birinci yıl için 12.000 TL ikinci yıl için 14.000 TL üçüncü yıl için 16.000 TL olacağının her 6 ayın ilk 5 günü içinde ödeneceğinin, süresinde ödeme yapılamadığı taktirde bakiye tüm bir dönem kira bedelinin muaccel olacağının takip ve tahliyeye esas alınacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Adalar İcra müdürlüğünün 2012/604 Esas dosyasının incelenmesinde; Davacı vekilince 01.05.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine istinaden 03.07.2012 tarihinde 2012 yılına ait ilk 6 aylık kira alacağı 8000 TL ve muacceliyet şartı nedeniyle 2. altı aylık kira alacağı 8.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL asıl alacak 216.99 TL işlemiş faiz ve takipten itibaren asıl alacağa işleyecek 9 faizi ile 30 gün içinde ödenmesi talep edildiği, ödenmemesi halinde akdin feshi ve tahliye talep edileceğinin belirtildiği,Ödeme emrinin 10.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği. Ödeme emrine 13.07.2012 tarihinde yazılı sözleşmedeki imzaya, içeriğine ve borca itiraz edildiği. Sözlü kiraya bağlı olarak kiralananda oturulduğunun ifade edilip, yıllık ödenmesi gereken kira bedellerine itiraz edilmediği.Ödeme zamanına itiraz edilip taksitlerin yıl içinde ancak öngörülmemiş zamanlarda ödenmek üzere anlaşıldığının, ileri sürdüğü ve muacceliyet iddiasının kabul edilmediğinin belirtildiği görülmektedir. Dosyaya 03.07.2012 saat 13.33 itibariyle 8.001 TL hesaba havale edildiğine dair İş Bankası bankamatik çıktısı sunulduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan ihtarnamelerin kira alacağı ile ilgili olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın Değerlendirilmesinde; Taraflar arasında taşınmazda kiracı olunduğu hakkında ihtilaf bulunmamakta olup davalı yazılı sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin maddi şartlarına itirazlarının bulunmadığını belirtmiştir. Davacı yazılı kira sözleşmesine istinaden takip yapmış dava etmiştir. Davanın konusu kira alacağı ve tahliye istemi olduğundan, kira ilişkisi sözlüde olsa yazılı da olsa dava sonucu değişmeyeceğinden ayrıca sözleşmedeki imzanın kiracıya ait olup olmadığı, yönünde herhangi bir incelemeye gerek duyulmamıştır. Yazılı sözleşmenin varlığı kabul edilse bile davalıya icra takibinden önce 6098 sy Türk Borçlar Kanunu 315 md. uyarıca yazılı ihtarname gönderilmediği, davalının 6 aylık kira bedeli 8001'yi icra takip tarihi olan 03.07.2012 tarihinde yatırmış olduğu 6 aylık kira alacağı yönünden temerrüt olgusunun gerçekleşmediği, kira sözleşmesinde süresinde ödenmediğinde gelecek 6 ayın kirasınında muaccel olacağı, belirtilmekte ve davacı tarafından da davaya konu edilmekle beraber, 6098 sy Türk Borçlar Kanununun 346 md uyarınca sözleşmedeki muacceliyet şartının geçersiz olacağı, sözleşme yasanın yürürlüğe girmesinden önceki tarihte düzenlenmiş olsa da düzenlemelerin kamu düzeni ile ilgili olduğu, 6101 sy T.B.K yürürlük yasasının 1 ve 2 maddeleri nedeniyle 6098 sy yasa hükümleri temerrüde ve muacceleyete ilişkin hükümlerinin dikkate alınması gerektiği. Taraflar arasında sözlü kira ilişkisi söz konusu olsa yine temerrüt ve muacceliyet olgusunun söz konusu olmayacağı değerlendirilmiştir. Davacı dava dilekçesinde taşınmazdan tahliyesini istediği akdin feshini talep etmediği de görülmekte olup mevcut koşullarda davanın reddi gerekmiştir. Davalı kötü niyet tazminatı talep etmişse de sözleşmenin T.B.K'nun yürürlüğe girmesinden öncesine ait olması nedeniyle sözleşme hükümleri ile T.B.K hükümlerinin birlikte uygulanması ve tartışılması gereken bir husus olduğundan tazminata gerekte görülmemiş olup aşağıdaki şekilde karar
verilmiştir.
/
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanacağı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 21,15 TL'nin peşin alınan 356,40 TL'den mahsubu ile bakiye 335,25 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
4- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca hesaplanan 2.880,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Sarfolunmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ile vekilinin yüzüne karşı, temiz yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/12/2012
KAYNAKhttp://www.facebook.com/groups/avmehmetkaya/permalink/623646494321611
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/691
K. 2013/3827
T. 5.3.2013
• KİRA SÖZLEŞMESİNDE BULUNAN MUACCELİYET ŞARTI ( Sözleşme 6098 Sayılı Kanun Yürürlüğe Girmesinden Önce Düzenlenmiş Olsa da Düzenlemelerin Kamu Düzeni İle İlgili Olduğu - Geçersiz Olacağı/Sözlü Kira İlişkisi Olsa da Yine Temerrüt ve Muacceliyet Olgusunun Söz Konusu Olmayacağı )
• MUACCELİYET ŞARTI ( Kira Sözleşmesi 6098 S.K. Yürürlüğe Girmesinden Önce Düzenlenmiş Olsa da Kamu Düzeni Sebebiyle Şartın Geçersiz Olacağı - Kira İlişkisinin Sözlü ya da Yazılı Olmasının Önemi Olmadığı )
• YENİ BORÇLAR KANUNUNDAN ÖNCE DÜZENLENEN KİRA SÖZLEŞMESİNDE MUACCELİYET ŞARTI ( Kamu Düzeni Sebebiyle Geçersiz Olacağı - Yürürlük Yasası Nedeniyle 6098 S.K. Hükümlerinin Temerrüde ve Muacceliyete İlişkin Hükümlerinin Dikkate Alınacağı )
• İTİRAZIN İPTALİ VE TAHLİYE ( Kira Sözleşmesi 6098 S.K. Yürürlüğe Girmesinden Önce Düzenlenmiş Olsa da Kamu Düzeni Sebebiyle Muacceliyet Şartının Geçersiz Olduğu - Davanın Reddi Gerektiği )
• TEMERRÜT VE MUACCELİYET OLGUSU ( 6 Aylık Kira Alacağı Yönünden Temerrüt Olgusunun Gerçekleşmediği - Türk Borçlar Kanunu Uyarınca Sözleşmedeki Muacceliyet Şartının Geçersiz Olacağı/Sözlü Kira İlişkisi Söz Konusu Olsa da Yine Temerrüt ve Muacceliyet Olgusunun Söz Konusu Olmayacağı )
6098/m.315, 346
6101/m.1, 2
ÖZET : Davacı vekili, birinci altı aylık kira parasının zamanında ödemediğinden, sözleşme gereği de ikinci altı aylık kira parasının da muaccel hale geldiğini belirterek başlatılan takibe itirazın iptaline, tahliyeye, inkar tazminatına, imza inkarı nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yazılı sözleşmenin varlığı kabul edilse bile davalıya icra takibinden önce 6098 sy Türk Borçlar Kanunu uyarıca yazılı ihtarname gönderilmediği, davalının 6 aylık kira bedelini icra takip tarihinde yatırmış olduğu, 6 aylık kira alacağı yönünden temerrüt olgusunun gerçekleşmediği, kira sözleşmesinde süresinde ödenmediğinde gelecek 6 ayın kirasının da muaccel olacağı belirtilmekte ve davacı tarafından davaya konu edilmekle beraber 6098 sy Türk Borçlar Kanunu uyarınca sözleşmedeki muacceliyet şartının geçersiz olacağı, sözleşme yasanın yürürlüğe girmesinden önceki tarihte düzenlenmiş olsa da düzenlemelerin kamu düzeni ile ilgili olduğu, T.B.K yürürlük yasası nedeniyle 6098 sy yasa hükümleri temerrüde ve muacceleyete ilişkin hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, sözlü kira ilişkisi söz konusu olsa yine temerrüt ve muacceliyet olgusunun söz konusu olmayacağı değerlendirilmiştir. Davacı dava dilekçesinde taşınmazdan tahliyesini istediği akdin feshini talep etmediği de görülmekte olup mevcut koşullarda davanın reddi gerekmiştir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
SONUÇ : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YEREL MAHKEME İLAMI
T.C.
ADALAR
SULH HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/132 Esas
KARAR NO : 2012/196
Kiralananın Tahliyesi, İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2012
KARAR TARİHİ : 06/12/2012
Mahkememizde görülmekte bulunan Kiralananın Tahliyesi, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davalının 01.05.2010 tarihli sözleşme ile Büyükada 23 Nisan Cad. No:40/7 taşınmazda kiracı olduğunu, 2012 yılı kira bedelinin 16.000 TL ve sözleşme gereği 6 aylık dönenlerle ve ilk 5 gün içinde ödenmesi gerektiğini, 2012 yılı birinci altı aylık kira parasının 05.05.2012 tarihine kadar zamanında ödemediğinden, sözleşme gereği de ikinci altı aylık kira parasının da muaccel hale geldiğini. Bu nedenle Adalar İcra müd. 2012/604 Esas dosyasından 16.000 TL için takip yaptıklarını, davalının 10.07.2012 tarihinde borca ve imzaya haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini. Davalının takip başladıktan sonra ilk 6 aylık 8000 TL kira bedelini hesaba ödemiş olduğunu. Davalının kusurundan dolayı icra takibi başlatıldığından muaccel hale gelen 2. altı aylık kira bedeli 8000 TL ile faiz vekalet ücreti ve icra masraflarıyla 10.921,96 TL borç nedeniyle itirazın iptaline, davalının taşınmazdan tahliyesine, inkar tazminatına, imza inkarı nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili temerrüt koşullarının gerçekleşmediğini, tarafların kira ilişkisinin başlangıcı ve maddi koşulları yönünde mutabık olduğunu, uyuşmazlığın yazılı sözleşme olup olmadığı hususunda olduğunu, 2012 yılı kirasının ödenmiş olduğunu, geç ödeme söz konusu olmadığını, muacceliyet kazanan kira alacağını ve ferilerini kabul etmediklerini likit bir alacağın bulunmadığını davanın kötü niyetli olduğunu belirtip davanın reddini ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Kira Sözleşmesinde: Davacı tarafından sunulan yazılı kira sözleşmesinde ; Taşınmazın Büyükada 23 Nisan caddesi 120 ada 1 parsel kiralayanın Oya Esendal kiracının Rüya Atlı olduğu, mesken olarak kiralandığı, kira başlangıcının 01.05.2010 ve 3 yıllık olduğu. Kira bedelinin her 6 ayın başında ve peşin ödeneceğinin belirtildiği, kira bedelinin birinci yıl için 12.000 TL ikinci yıl için 14.000 TL üçüncü yıl için 16.000 TL olacağının her 6 ayın ilk 5 günü içinde ödeneceğinin, süresinde ödeme yapılamadığı taktirde bakiye tüm bir dönem kira bedelinin muaccel olacağının takip ve tahliyeye esas alınacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Adalar İcra müdürlüğünün 2012/604 Esas dosyasının incelenmesinde; Davacı vekilince 01.05.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine istinaden 03.07.2012 tarihinde 2012 yılına ait ilk 6 aylık kira alacağı 8000 TL ve muacceliyet şartı nedeniyle 2. altı aylık kira alacağı 8.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL asıl alacak 216.99 TL işlemiş faiz ve takipten itibaren asıl alacağa işleyecek 9 faizi ile 30 gün içinde ödenmesi talep edildiği, ödenmemesi halinde akdin feshi ve tahliye talep edileceğinin belirtildiği,Ödeme emrinin 10.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği. Ödeme emrine 13.07.2012 tarihinde yazılı sözleşmedeki imzaya, içeriğine ve borca itiraz edildiği. Sözlü kiraya bağlı olarak kiralananda oturulduğunun ifade edilip, yıllık ödenmesi gereken kira bedellerine itiraz edilmediği.Ödeme zamanına itiraz edilip taksitlerin yıl içinde ancak öngörülmemiş zamanlarda ödenmek üzere anlaşıldığının, ileri sürdüğü ve muacceliyet iddiasının kabul edilmediğinin belirtildiği görülmektedir. Dosyaya 03.07.2012 saat 13.33 itibariyle 8.001 TL hesaba havale edildiğine dair İş Bankası bankamatik çıktısı sunulduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan ihtarnamelerin kira alacağı ile ilgili olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın Değerlendirilmesinde; Taraflar arasında taşınmazda kiracı olunduğu hakkında ihtilaf bulunmamakta olup davalı yazılı sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin maddi şartlarına itirazlarının bulunmadığını belirtmiştir. Davacı yazılı kira sözleşmesine istinaden takip yapmış dava etmiştir. Davanın konusu kira alacağı ve tahliye istemi olduğundan, kira ilişkisi sözlüde olsa yazılı da olsa dava sonucu değişmeyeceğinden ayrıca sözleşmedeki imzanın kiracıya ait olup olmadığı, yönünde herhangi bir incelemeye gerek duyulmamıştır. Yazılı sözleşmenin varlığı kabul edilse bile davalıya icra takibinden önce 6098 sy Türk Borçlar Kanunu 315 md. uyarıca yazılı ihtarname gönderilmediği, davalının 6 aylık kira bedeli 8001'yi icra takip tarihi olan 03.07.2012 tarihinde yatırmış olduğu 6 aylık kira alacağı yönünden temerrüt olgusunun gerçekleşmediği, kira sözleşmesinde süresinde ödenmediğinde gelecek 6 ayın kirasınında muaccel olacağı, belirtilmekte ve davacı tarafından da davaya konu edilmekle beraber, 6098 sy Türk Borçlar Kanununun 346 md uyarınca sözleşmedeki muacceliyet şartının geçersiz olacağı, sözleşme yasanın yürürlüğe girmesinden önceki tarihte düzenlenmiş olsa da düzenlemelerin kamu düzeni ile ilgili olduğu, 6101 sy T.B.K yürürlük yasasının 1 ve 2 maddeleri nedeniyle 6098 sy yasa hükümleri temerrüde ve muacceleyete ilişkin hükümlerinin dikkate alınması gerektiği. Taraflar arasında sözlü kira ilişkisi söz konusu olsa yine temerrüt ve muacceliyet olgusunun söz konusu olmayacağı değerlendirilmiştir. Davacı dava dilekçesinde taşınmazdan tahliyesini istediği akdin feshini talep etmediği de görülmekte olup mevcut koşullarda davanın reddi gerekmiştir. Davalı kötü niyet tazminatı talep etmişse de sözleşmenin T.B.K'nun yürürlüğe girmesinden öncesine ait olması nedeniyle sözleşme hükümleri ile T.B.K hükümlerinin birlikte uygulanması ve tartışılması gereken bir husus olduğundan tazminata gerekte görülmemiş olup aşağıdaki şekilde karar
verilmiştir.
/
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanacağı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 21,15 TL'nin peşin alınan 356,40 TL'den mahsubu ile bakiye 335,25 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
4- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca hesaplanan 2.880,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Sarfolunmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ile vekilinin yüzüne karşı, temiz yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/12/2012
KAYNAKhttp://www.facebook.com/groups/avmehmetkaya/permalink/623646494321611
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)