T.C.
ANKARA 11. TÜKETICI MAHKEMESI GEREKÇELI KARAR
ESAS NO: 2013/2537 KARAR NO: 2014/755
DAVACI: MERVE K
VEKILI: Av. DILRÜBA KAYI - Korkut Reis Mahallesi Hanımeli Sokak 28/11 - Sıhhiye ANKARA
DAVALI : 1- BRIGHTSTAR TELEKOMUNIKASYON VE DAGITIM LTD. STI DAVALI : 2- VATAN BILGISAYAR SAN. VE TIC. IHBAR OLUNAN: MOBILTEL ILETISIM HIZM. SAN. VE TIC. A.S. --Çoban Çesme Mah Kımız
DAVA: Ayıplı Ürün
DAVA TARIHI: 16/09/2013
KARAR TARIHI: 02/04/2014 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan is bu davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA: Davacıdava dilekçesi ile,müvekkilinin davalı firmadan cep telefonu satın aldıgını, 4 ay gibi birsüre sonra sarj olmama arızası verdigini, davalı tarafla tüm görüsmelere ragmen sorunungiderilmedigini, bu hali ile ürünün gizli ayıplı oldugunu, üründeki arızadan 4077 Sayılı Yasa kapsamında satıcı ve üreticininsorumlu oldugunu belirterek ürün bedeli olan 2.177,00TL'nin avansfaizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir.
CEVAP: Davalı Vatan Bilgisayar vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının haksız ve yasaldayanaktan yoksun oldugunu, müvekkili firmanın dava konusu ürünün sadece satıcısıoldugunu,arızasından müvekkillerinin sorumlu olmadıgını, üretici firma ve yetkili servisin sorumlu oldugunubelirterek davanın müvekkili firma yönünden reddi gerektigini savunmustur.Ihbar olunan vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın Türkiye çapında cep telefonları,Avea GSM operatörünün faturalı ve faturasız hatları, fiziki ve web kontör ile TTNet ürünlerinin yanısıra kendisine ait olan Mobaks markalı mobil aksesuar ürünlerinin satıs, pazarlama ve dagıtımını yaptıgını.....................................................
GEREKÇE: Dava, satın alınan ürünün ayıplı çıkması nedeni ile bedel iadesi talebine iliskindir.Dava konusu ürünün davalı satıcı Vatan Bilgisayardan 2.155,00 TL bedelle satın alındıgı dosyada bulunan ürün faturası ile sabittir.Tarafların tüm delilleri toplanmıs, ürün üzerinde konusunda uzman bilirkisi marifeti ileinceleme yaptırılmıs, 28/01/2014 tarihli raporunda, ürünün hali hazırda sarj olmadıgı ve açılmadıgının tespit edildigi, bu durumun zaman içerisinde anlasılabilecegi, bu hali ile üründeki arızanın gizli ayıp niteliginde oldugu bildirilmistir.
4077 Sayılı Yasanın
4.maddesinde "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma klavuzundaya da reklam ve ilanlarında
yer alan veyasıtacı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit
edilen nitelik veya niteligi etkileyen nicelgine aykırı olan ya da tahsis veya
kullanım amacı bakımından
degerini veya tüketicinin ondan bekledigi faydaları azaltan veya ortadan
kaldırılan maddi, hukuki
veya ekonomik eksikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi
tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekleyükümlüdür. Tüketici bu
durumda, bedel iadesini de içeren sözlesmeden dönme, kalın ayıpsız misliiledegistirilmesi veya ayıp
oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarınasahiptir.
Satıcı,tüketicinin bu seçimlik
haklarından biri ile birlikte ayıplı kalın neden oldugu ölüm ve/veya
yararlanmaya yol açan
ve/veya kullanımdaki diger mallarda zarara neden olan hallerde imalatçıüreticidentazminat isteme hakkına
sahiptir." denmektedir.
Tüm bu nedenlerle, dava konusu üründe üretimden kaynaklı gizli ayıp oldugu, bu ayıbın tamirasamasında giderilemedigi, davacının seçimlik haklarından olan bedel iadesi talebinin yerinde olduguanlasılmıs, bilirkisi raporu mahkememizce de kabul edilen maddi olgulara ve kanıtlara dayandıgı,objektif ve bilimsel nitelikte bulundugu, hüküm kurmaya elverisli oldugu nedenle hükme esas alınarak asagıdaki sekilde hüküm kurulmustur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, A-Aplle Iphone marka 35 model 013422007484802 seri numaralı cep telefonunun teslimi ile ürün bedeli olan 2.155,00 TL ve 22,00 TL masraf bedeli toplamı 2.177,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 24,30 TL basvurma harcı + 148,71 TL nispi harç olmak üzere toplam 173,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta + bilirkisi masrafı olmak üzere toplam 206,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiginden AAÜT'nin 12.maddesi geregince takdiren 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nun 333.311.maddesi vHMKGAT'nin 5/1.maddesi uyarınca talep halinde IADESINE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karsı kararın tebliginden itibaren 15 gün içerisinde temyiz edilmesi halinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2014
